O percurso até à paz? (III)

Ainda assim, nenhuma das partes se furtou ao encontro. Sem condições prévias, os dois líderes chegaram a Washington e cumpriram a sua parte, lamentando os ataques mútuos, mas dizendo que não seriam suficientes para boicotar o acontecimento.

Netanyahu fez ainda uma surpresa. Dizendo que as negociações deveriam ser discretas e que poderiam ser concretizadas duas vezes por mês, este Primeiro-Ministro já no seu segundo mandato, prometeu surpreender os cépticos do processo de paz, sem contudo deixar de assegurar que tinham que zelar pelos interesses de Israel. Naturalmente, todos esperam que ambas as partes o façam. A grande questão que se coloca é até que ponto ambos estão dispostos a ceder para concretizar esta paz. O seu Ministro da Defesa dizia que estavam disponíveis para entregar partes de Jerusalém, mas tal não foi confirmado pelo chefe do governo.

A 1 de Setembro, em Washington, Obama recebeu isoladamente Netanyahu, Abbas e os líderes do Egipto e da Jordânia, todos muito empenhados na resolução deste caso. Tiveram ainda um jantar em conjunto de onde resultou a reiteração dessa mesma intenção. No segundo dia, o foco deslocou-se para a Secretaria de Estado, encabeçada por Hillary Clinton. À partida, no final do mês ocorrerá a segunda volta destas conversações directas, mas já no Médio Oriente.

Alguns analistas consideram que o P-M israelita está no auge do seu poder político como já ninguém estava há uma geração, tendo uma grande margem de manobra e nenhum opositor à altura. Aluf Benn chama-o de “Gorbatchev israelita” e esperemos que assim seja. Aquele que sempre se opôs à solução dos dois Estados poderá ser aquele que venha a acabar por consegui-la.

Seria um acontecimento histórico; digno de celebração, um segundo Muro de Berlim a cair. E a resolução pacífica deste conflito e o entendimento das duas partes provaria ao mundo que os realistas nem sempre têm razão com os seus cálculos e a sua percepção da condição humana. Há interesses a defender nas duas partes, mas há também vontade de paz e estabilidade; há um processo histórico que desgasta as duas entidades, as duas populações; um processo que custa vidas e sofrimento. E a sua resolução seria motivo de orgulho para a comunidade internacional e para todos os que se preocupam com a dignidade humana. Não me iludindo com a celeridade do processo nem com a aceitação pacífica por parte de algumas facções das populações em causa, sinto que uma solução será possível.

O percurso até à paz? (II)

Não quer isto, contudo, dizer que Israel esteja isento de culpas. Como muitas vezes manifestei no blogue, este país tem sido um grande entrave. Compreendem-se naturalmente as suas reticências: integridade territorial, opinião pública, oposição religiosa, ódios históricos, segurança do país, etc. Para piorar a situação, o apoio inabalável dos Estados Unidos sempre deu a Israel motivos para não temer qualquer inimigo. Washington protegia sempre os golpes – especialmente com Bush. Na era Obama e Clinton, a situação deixou de ser tão linear assim. Na realidade, várias vezes foi condenado o comportamento dos israelitas. Não podemos esquecer-nos daquele episódio diplomático em que Netanyahu mandou continuar a construção de colonatos ainda Mitchell não estava longe, numa clara falta de delicadeza e de tacto diplomáticos. Os americanos ficaram irados e Netanyahu pediu desculpa.

Neste longo processo, como dizia, vários acontecimentos tiveram lugar e poderiam ter deitado tudo a perder. A 15 de Agosto, o Ministro do Interior israelita, uma ultra-conservador, pretendia deportar 400 crianças filhas de trabalhadores imigrantes. Nem com o pedido da mulher do Primeiro-Ministro, ele condescendeu. Um outro Ministro do gabinete considerou a decisão deplorável e afirmou mesmo não ser aquele o Estado judaico que ele conhecia. De facto, acaba por ser uma ironia que um povo que tenha sido artificialmente colocado num território já ocupado, que tenha enfrentado o desagrado dos vizinhos e que se tenha deslocado em massa para lá, acabe por expulsar do país alguns imigrantes com medo de arruinar o “projecto sionista”. Rapidamente esqueceram a sua história.

A 29 de Agosto, o líder espiritual do partido religioso Shas, o rabi Ovadia Yosef, opôs-se frontalmente a todo o processo de negociação entre as duas partes, pedindo publicamente o assassínio do presidente da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas. Este detestável homem apelava ao uso de bombas contra os palestinianos e à sua eliminação.

Do lado contrário, vinham também ataques: a 31 de Agosto, quatro israelitas morreram num ataque levado a cabo por palestinianos e colonos perto de Hebron, na Cisjordânia, reivindicado pelo Hamas, contra as negociações. 


(Continua)

O percurso até à paz? (I)

Retomo esta nova temporada do Internacionalizzando com um tema que gosto particularmente: o conflito isarelo-palestiniano.

Desde Julho que se preparam conversações directas entre as duas partes.Netanyahu dizia-se pronto para encetar esse passo no processo de paz, a Liga Árabe apoiava-as igualmente e Abbas também condescendeu. Portanto, desde o fim do mês de Julho que este encontro diplomático, que tem estado a ter lugar ontem e hoje em Washinton, começou a ser preparado.

George Mitchell, o enviado dos Estados Unidos, desenvolveu um muito complexo processo de negociações indirectas entre ambas as partes; o Quarteto Internacional (EUA, UE, ONU e Rússia) também tem promovido o diálogo e uma solução justa para este problema que não avança há 17 anos. Conversações directas já não se realizavam há 20 meses.

No entanto, como era de esperar, deram-se entretanto alguns incidentes que pretendiam mostrar o descontentamento de algumas facções da sociedade face a este entendimento. Na realidade, falamos especialmente do Hamas em Gaza, organização terrorista que tenta inviabilizar qualquer solução.

A 31 de Julho, um ataque aéreo israelita matou um oficial do Hamas em retaliação a um rocket enviado de Gaza para território de Israel. A 2 de Agosto um outro rocket, desta vez do Hamas, atingiu um resort na Jordânia, apesar de a sua intenção ser afectar o sul de Israel. 

(continua)

Hipocrisia no Iraque

Poder-se-á dizer que o Iraque voltou à normalidade, como li em alguns artigos por estes dias? Depois de umas eleições que só mataram cerca de 40 pessoas, podemos falar em normalidade para aquelas bandas? A mim parece-me muito forçado. Um país que foi invadido e que viveu, até há bem pouco tempo (se é que ainda não continua) dentro de uma guerra durante 7 anos não pode falar de normalidade após meia dúzia de semanas ou porque tiveram lugar umas eleições com os traços daquelas que acontecem por todo o lado no Ocidente.

Ora, esta era a principal ideia que gostaria de frisar aqui hoje. Em segundo lugar, queria dizer que, desde que me interesso por esta região do mundo, considero desnecessária a invasão do Iraque em 2003. Foi uma abordagem unilateral e coerciva completamente descabida. É que tão descabida que nem em temos de interesses política externa americana ela se consegue conceber. Ao contrário do Afeganistão, cuja situação é completamente distinta, apesar de ambos os conflitos se enquadrarem na "luta ao terrorismo", o Iraque não constituía qualquer tipo de ameça à segurança social. Não tinha armas de destruição maciça. E se tivesse? Alguém já atacou a Coreia do Norte? O Irão?

Decorreram, no Iraque, as tais eleições de que falava em cima. Foram as segundas desde a invasão e com melhores resultados em termos democráticos do que as anteriores, onde o boicote dos sunitas pôs todo o sufrágio em causa. Desta vez, nada disso aconteceu. Morreram algumas dezenas de pessoas e outras dezenas ficaram feridas, mas, afinal, é aquilo a que nos habituámos a ver no Médio Oriente, certo? Quem dá atenção a atentados suicidas no Paquistão? Quem passa do título de uma notícia sobre atentados no Iraque? Ninguém. Já quase não há mensagens por detrás destas acções, que se vulgarizaram e que, como tudo que se vulgariza, perde valor enquanto acto isolado que capta a atenção do outro.

Não perco muito tempo com os resultado per se. Não interessam os resultados quando todo o processo foi conduzido à maneira Ocidental, formas cujos iranianos foram praticamente obrigados a aceitar. Até que ponto é legítima esta vontade dos americanos e muitos europeus em exportar estes padrões. De facto, Saddam não era um inocente líder com as mãos limpas de sangue da sua população que violentamente governava. Agora, sejamos honestos: quantos líderes têm sangue nas mãos e não são invadidos? Quantos são aqueles cujas populações denunciam e clamam por ajuda do exterior que nunca chega? Por que é que isto acontece? As Relações Internacionais reflectem sobre estas questões e estudos aprofundados nesta área da intervenção militar e da democratização do Médio Oriente e da Ásia Central seriam bem-vindos. 

Mas precisaremos mesmo deles para continuar a hipocrisia que envolve toda esta questão do Iraque a ponto de dizer que a normalidade chegou ao Iraque?