Israel, Palestina, UE e EUA

Quatro lados da barricada e quase todos de costas voltadas uns contra os outros: pois a situação israelo-palestiniana não está fácil, nada fácil.

Primeiro, Obama afirmou num discurso que apoiava as negociações com base nas fronteiras de 1967. Netanyahu respondeu que tais fronteiras são "indefensíveis" e traçou o que, para ele, seria uma situação justa: Jerusalém não partilhada, uma fronteira diferente da de 1967, proibição do regresso de refugiados palestinianos, etc. Ora, não é difícil antever uma certa tensão entre americanos e israelitas, pois as duas intenções colidem de forma bastante perceptível. 

A novidade, para mim, foi esta notícia, na qual se pode ler que Catherine Ashton se opôs a Israel e aos próprios Estados Unidos, mostrando-se receptiva a trabalhar com o governo de unidade palestiniano, que tem, por sua vez, um pacto com o Hamas.

O que já não é tão novidade é a acusação dos israelitas face a esta posição da política externa da UE: é anti-semitismo, naturalmente - que mais poderiam dizer os israelitas? 

Cada vez gosto mais da Palestina

Eu sempre disse que Israel estava a perder a amizade cega dos Estados Unidos e isso concretizou-se ainda mais: foi hasteada, pela primeira vez no território americano, em plena Washington D.C. e com a aprovação da administração, uma bandeira da Palestina. Mais um passo no reconhecimento do território palestiniano, mais uma aviso sério a Israel de que os americanos não estão para tolerar muito mais brincadeiras. Até já a bandeira do “inimigo” esvoaça com os ventos americanos. Mesmo que os diplomatas retirem importância a este acto, eu continuo a dizer que o significado e o carácter ideacional e de interpretação das acções é mais forte do que a sua materialidade.

Do campo oposto, na Rússia, vem uma notícia muito semelhante: em visita a territórios palestinianos, Medvedev anuncia que o seu país reconhecerá a Palestina segundo uma declaração de 1988 que mantém. Este passo foi fundamental, pois Moscovo participa tanto no Quarteto para a Paz para o Médio Oriente como é membro permanente do Conselho de Segurança da ONU. Isto é fundamental para a sua intenção de declarar unilateralmente a independência de um estado ainda este ano, segundo alguns analistas.

E aqui seguem dois pontos para a Palestina. Palestina: 2; Israel: 0.


(P.S.: Ao contrário de mim, o PS e o PSD parecem não gostar muito.)

Onde é que eu já vi isto?

Algumas notícias de ontem deixaram-me com a sensação de déjà vu, nomeadamente:

- Ministro confirma fim de estado de emergência em vigor há 19 anos na Argélia.

- Polícia iraniana recorre a gás lacrimogéneo contra manifestantes

- Governo palestiniano demite-se abrindo caminho à remodelação.

- Estudantes voltam a manifestar-se pelo fim do regime no Iémen.

Estes títulos são bastante curiosos. Três países diferentes e todos afectados pelas dinâmicas revolucionárias dos seus vizinhos. Não, não vou falar outra vez em dominós. Ainda assim, não podemos deixar de notar em todas elas as reacções distitnas dos governos - uns tentam agradar à população, outros nem isso fazem. O importante é que esta centelha da democracia continua com alguma energia em vários pontos do Médio Oriente.

(Não posso ainda deixar de aconselhar a leitura, mais leve e divertida, da notícia da troca de discursos. Achei hilariante.)

Começam a mudar-se os ventos...

Os ventos começam, talvez, a mudar-se para Israel. Segundo esta notícia do Público, um conjunto de diplomatas europeus elaborou um documento manifestamente contra a actual política de Israel face ao conflito com a Palestina. Como as recomendações desses diplomatas eram, até certo ponto, controversas, ao proporem medidas concretas mais duras do que os meros statements oficiais, o documento não foi apresentado oficialmente.

Pode ler-se no artigo do Público:

"Assim os diplomatas, na maioria cônsules, recomendaram vários passos sem precedentes: que responsáveis e políticos da União Europeia se deveriam abster de visitar gabinetes governamentais israelitas localizados para além da “linha verde”, definida em 1948, e que deveriam também rejeitar ter segurança israelita na Cidade Velha e noutros locais de Jerusalém Oriental, segundo o diário israelita “Ha’aretz”, que teve acesso ao documento.

Os diplomatas discutem a possibilidade de impedir “colonos violentos de Jerusalém Oriental” de entrar na UE e recomendam a promoção de um boicote a produtos de Jerusalém Oriental. "

Será que vamos mesmo assitir a uma mudança dos ventos e a União Europeia começará a adoptar medidas concretas no sentido de sancionar o pouco envolvimento de Israel no processo de paz?

Lamentos

A União Europeia lamenta e eu lamento igualmente. Israel continua sem dar mostras de se empenhar verdadeiramente no processo de paz e recusa-se a parar com os colonatos na Cisjordânia. Mesmo que esse processo de paz signifique muito para os seus aliados americanos, cujo sucesso da política externa do actual Presidente depende muito deste conflito no Médio Oriente. E, eu diria, agora com os WikiLeaks, urge, mais que nunca, que os Estados Unidos mostrem resultados e dos bons...

Os Estados Unidos, no entanto, já desistiram de apoiar o congelamento dos colonatos. Disseram que preferiam apostar, a partir de agora, em outras formas de negociação, centrando-se em questões como a definição de fronteiras. Ora, para mim, que não estou dentro dos círculos diplomáticos, essa hipótese não é um bom ponto de partida. Se isto se passa com os colonatos que impedem as negociações, o que surgirá dos debates sobre as fronteiras?

O que será que a União Europeia, por sua vez, pode fazer mais do que lamentar? Era bom haver mais pressão, uma vez que agora é das únicas entidades do Quarteto que pretende, em primeiro lugar, o congelamento da construção dos colonatos. Posição, pela qual, deve ser felicitada. Agora, força!

Cinema nas Relações Internacionais

Reproduz-se em baixo o trailer de um filme turco que vai deixar ainda mais tensas as relações entre este povo e os israelitas. Foi realizado com base no incidente da flotilha que aconteceu há alguns meses e que todos ainda recordamos. Aguardo a reacção de Israel.

Água mole em pedra dura...

A comunidade internacional aos pouquinhos lá vai criticando a construção dos colonatos israelitas. Dizem que não é correcto e que não contribui para avanços nas conversações de paz, como se compreende. Barack Obama e mesmo Catherine Ashton têm posto muito da sua energia diplomática na resolução deste problema. Diag-se de passagem que quem o conseguir terá uns louros dificilmente inolvidáveis nas próximas décadas. O confronto entre Israel e Palestina parece um nó cego. E o problema é que esta "água mole" da comunidade internacional parece não furar a "pedra dura" que é Israel.

Israel, apesar de ter "bons amigos", está cada vez menos acompanhado; as críticas são unânimes e a sua postura causa danos graves nas relações com a Palestina e em toda a resolução da questão. Estados Unidos menos próximos, União Europeia mais afastada, uma Turquia desconfiada, o mundo árabe a cerrar os dentes,... Até onde continuará esta política? A reeleição de Netanyahu em 2009 não augura grandes mudanças.

Bruno Oliveira Martins escreveu sobre a Economia da expansão dos colonatos que vale a pena ser lido.

Depois de ter escrito este post, encontrei isto no Público. Lá está: a água mole não está a fazer efeito na pedra demasiado dura...

Algum tempo depois, encontrei ainda isto no NYT. Será que a água mole está a conseguir? Eu não chamaria era "água mole" ao que está a pressionar Israel:

"In return, the Obama administration has offered Israel a package of security incentives and fighter jets worth $3 billion that would be contingent on the signing of a peace agreement, the official said. The United States would also block any moves in the United Nations Security Council that would try to shape a final peace agreement."


Aqui se percebe a importância da resolução deste problema para Obama e a sua administração e talvez por estar consciente disso penso que isto há-de resolver-se.

O percurso até à paz? (III)

Ainda assim, nenhuma das partes se furtou ao encontro. Sem condições prévias, os dois líderes chegaram a Washington e cumpriram a sua parte, lamentando os ataques mútuos, mas dizendo que não seriam suficientes para boicotar o acontecimento.

Netanyahu fez ainda uma surpresa. Dizendo que as negociações deveriam ser discretas e que poderiam ser concretizadas duas vezes por mês, este Primeiro-Ministro já no seu segundo mandato, prometeu surpreender os cépticos do processo de paz, sem contudo deixar de assegurar que tinham que zelar pelos interesses de Israel. Naturalmente, todos esperam que ambas as partes o façam. A grande questão que se coloca é até que ponto ambos estão dispostos a ceder para concretizar esta paz. O seu Ministro da Defesa dizia que estavam disponíveis para entregar partes de Jerusalém, mas tal não foi confirmado pelo chefe do governo.

A 1 de Setembro, em Washington, Obama recebeu isoladamente Netanyahu, Abbas e os líderes do Egipto e da Jordânia, todos muito empenhados na resolução deste caso. Tiveram ainda um jantar em conjunto de onde resultou a reiteração dessa mesma intenção. No segundo dia, o foco deslocou-se para a Secretaria de Estado, encabeçada por Hillary Clinton. À partida, no final do mês ocorrerá a segunda volta destas conversações directas, mas já no Médio Oriente.

Alguns analistas consideram que o P-M israelita está no auge do seu poder político como já ninguém estava há uma geração, tendo uma grande margem de manobra e nenhum opositor à altura. Aluf Benn chama-o de “Gorbatchev israelita” e esperemos que assim seja. Aquele que sempre se opôs à solução dos dois Estados poderá ser aquele que venha a acabar por consegui-la.

Seria um acontecimento histórico; digno de celebração, um segundo Muro de Berlim a cair. E a resolução pacífica deste conflito e o entendimento das duas partes provaria ao mundo que os realistas nem sempre têm razão com os seus cálculos e a sua percepção da condição humana. Há interesses a defender nas duas partes, mas há também vontade de paz e estabilidade; há um processo histórico que desgasta as duas entidades, as duas populações; um processo que custa vidas e sofrimento. E a sua resolução seria motivo de orgulho para a comunidade internacional e para todos os que se preocupam com a dignidade humana. Não me iludindo com a celeridade do processo nem com a aceitação pacífica por parte de algumas facções das populações em causa, sinto que uma solução será possível.

O percurso até à paz? (II)

Não quer isto, contudo, dizer que Israel esteja isento de culpas. Como muitas vezes manifestei no blogue, este país tem sido um grande entrave. Compreendem-se naturalmente as suas reticências: integridade territorial, opinião pública, oposição religiosa, ódios históricos, segurança do país, etc. Para piorar a situação, o apoio inabalável dos Estados Unidos sempre deu a Israel motivos para não temer qualquer inimigo. Washington protegia sempre os golpes – especialmente com Bush. Na era Obama e Clinton, a situação deixou de ser tão linear assim. Na realidade, várias vezes foi condenado o comportamento dos israelitas. Não podemos esquecer-nos daquele episódio diplomático em que Netanyahu mandou continuar a construção de colonatos ainda Mitchell não estava longe, numa clara falta de delicadeza e de tacto diplomáticos. Os americanos ficaram irados e Netanyahu pediu desculpa.

Neste longo processo, como dizia, vários acontecimentos tiveram lugar e poderiam ter deitado tudo a perder. A 15 de Agosto, o Ministro do Interior israelita, uma ultra-conservador, pretendia deportar 400 crianças filhas de trabalhadores imigrantes. Nem com o pedido da mulher do Primeiro-Ministro, ele condescendeu. Um outro Ministro do gabinete considerou a decisão deplorável e afirmou mesmo não ser aquele o Estado judaico que ele conhecia. De facto, acaba por ser uma ironia que um povo que tenha sido artificialmente colocado num território já ocupado, que tenha enfrentado o desagrado dos vizinhos e que se tenha deslocado em massa para lá, acabe por expulsar do país alguns imigrantes com medo de arruinar o “projecto sionista”. Rapidamente esqueceram a sua história.

A 29 de Agosto, o líder espiritual do partido religioso Shas, o rabi Ovadia Yosef, opôs-se frontalmente a todo o processo de negociação entre as duas partes, pedindo publicamente o assassínio do presidente da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas. Este detestável homem apelava ao uso de bombas contra os palestinianos e à sua eliminação.

Do lado contrário, vinham também ataques: a 31 de Agosto, quatro israelitas morreram num ataque levado a cabo por palestinianos e colonos perto de Hebron, na Cisjordânia, reivindicado pelo Hamas, contra as negociações. 


(Continua)

O percurso até à paz? (I)

Retomo esta nova temporada do Internacionalizzando com um tema que gosto particularmente: o conflito isarelo-palestiniano.

Desde Julho que se preparam conversações directas entre as duas partes.Netanyahu dizia-se pronto para encetar esse passo no processo de paz, a Liga Árabe apoiava-as igualmente e Abbas também condescendeu. Portanto, desde o fim do mês de Julho que este encontro diplomático, que tem estado a ter lugar ontem e hoje em Washinton, começou a ser preparado.

George Mitchell, o enviado dos Estados Unidos, desenvolveu um muito complexo processo de negociações indirectas entre ambas as partes; o Quarteto Internacional (EUA, UE, ONU e Rússia) também tem promovido o diálogo e uma solução justa para este problema que não avança há 17 anos. Conversações directas já não se realizavam há 20 meses.

No entanto, como era de esperar, deram-se entretanto alguns incidentes que pretendiam mostrar o descontentamento de algumas facções da sociedade face a este entendimento. Na realidade, falamos especialmente do Hamas em Gaza, organização terrorista que tenta inviabilizar qualquer solução.

A 31 de Julho, um ataque aéreo israelita matou um oficial do Hamas em retaliação a um rocket enviado de Gaza para território de Israel. A 2 de Agosto um outro rocket, desta vez do Hamas, atingiu um resort na Jordânia, apesar de a sua intenção ser afectar o sul de Israel. 

(continua)

Mais turras

Parece-me impressionante o desprezo com que os israelitas lidam com pressões internacionais. Agora foi a vez de retomarem as demolições de propriedades de palestinianos em Jerusalém Oriental, que tinham sido suspensas há alguns meses. Barroso, Ashton, Clinton e vários outros já vieram lamentar. Eu também o faço. Mas os israelitas, enquanto não apanharem um susto valente, vão continuar às turras...

Mudanças no Médio Oriente

Quando se fala sobre o Médio Oriente, inclui-se sempre a agitação e instabilidade que teima em não abandonar aquela região do mundo. Israelitas e palestinianos, turcos, Islão, Irão, Iraque, Líbano, Síria, Jordânia,... Há sempre um problema por resolver, um conflito por apaziguar, uma tensão a desfazer. Ultimamente, com esta história de Gaza e do bloqueio, eu diria que é mais do que isso. Este episódio marca, para mim, o início de um processo de mudança mais profundo.

A Turquia, que sempre foi um dos maiores aliados dos EUA, está agora a fazer-lhe frente por causa das sanções contra o Irão; está a dar uma dor de cabeça aos americanos que não quereriam, digo eu, perder este ponto estratégico no Médio Oriente. Mas a Turquia quer lançar cartas na região e vai fazê-lo, eventualmente, sozinha. O Irão ponderou aceitar a mediação brasileira e turca e exportar o urânio, cedendo. Israel está a desafiar toda a região com o seu bloqueio, a sua postura intransigente e a sua falta de diplomacia, afastando-se também dos Estados Unidos que já não podem aparar tantos golpes sem serem fortemente criticados. Os israelitas também querem ter uma palavra a dizer sobre aquela região. O problema surge quanto encontram uma Turquia que pretende ocupar a mesma posição e tem características tão diferentes das deles. Um choque de interesses que azeda as relações entre ambos, antes bastante calmas. Os países muçulmanos acorreram a apoiar os turcos, criando uma divisão ainda mais clara.

Ainda é cedo para compreender a dimensão destes acontecimentos mais recentes e uma visão mais histórica não pode nunca ser esquecida, mas, para mim, há uma quase certeza: a rede de alianças e amizades no Médio Oriente está a remodelar-se e isso terá implicações no resto do mundo. A questão será descobrir quais serão essas implicações.

Ataque de Israel

Israel diz que foi atacado primeiro, os Palestinianos dizem que foram as vítimas. Ainda é cedo para fazer reflexões cuidadas e com ponderação. Deixo aqui alguns links sobre os últimos desenvolvimentos, prometendo voltar à questão. Adianto apenas que me cheira a crise diplomática das sérias e que vou falar muito nisto...

http://www.publico.pt/Mundo/turquia-acusa-israel-de-ter-cometido-um-acto-de-terrorismo-de-estado_1439891

http://www.publico.pt/Mundo/netanyahu-cancela-visita-aos-eua-depois-de-ataque-israelita-contra-activistas-propalestinianos_1439876

http://www.publico.pt/Mundo/protesto-marcado-para-as-17h30-na-embaixada-de-israel-em-lisboa_1439882

http://www.publico.pt/Mundo/israelitas-afirmam-ter-sido-atacados-primeiro_1439821

http://www.publico.pt/Mundo/embaixadores-da-ue-em-reuniao-de-urgencia-para-discutir-ataque-de-israel_1439823

http://www.publico.pt/Mundo/a-bordo-dos-barcos-atacados-estavam-deputados-jornalistas-e-muitos-activistas_1439803

http://www.publico.pt/Mundo/pelo-menos-19-mortos-em-ataque-israelita-a-barcos-que-levavam-ajuda-a-gaza_1439792

http://www.nytimes.com/2010/05/31/world/31icc.html?partner=rss&emc=rss

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/cfsp/114730.pdf

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/EN/foraff/114726.pdf

http://www.publico.pt/Mundo/reportagem-em-lisboa-tambem-houve-protestos-contra-israel_1439934

http://www.nytimes.com/2010/06/01/world/middleeast/01turkey.html?partner=rss&emc=rss

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,697834,00.html

http://www.publico.pt/Mundo/israel-criticado-no-conselho-de-seguranca_1439940

http://www.nytimes.com/2010/06/01/world/middleeast/01policy.html?partner=rss&emc=rss

http://www.nytimes.com/2010/06/01/world/middleeast/01nuke.html?partner=rss&emc=rss

Plantando árvores…

Os palestinianos estão a optar por formas pacíficas de manifestação contra Israel; pelo menos parte deles, naturalmente. Ainda assim, os israelitas estão a deter esses manifestantes, que se limitam a plantar árvores em zonas que não pertencem, legalmente, a Israel mas ao Estado Palestiniano.

“Something is stirring in the West Bank. With both diplomacy and armed struggle out of favor for having failed to end the Israeli occupation, the Fatah-dominated Palestinian Authority, joined by the business community, is trying to forge a third way: to rouse popular passions while avoiding violence. The idea, as Fatah struggles to revitalize its leadership, is to build a virtual state and body politic through acts of popular resistance.” (NYT, 6 de Abril de 2010)

Qual a justificação dos israelitas agora?

“Khalil Shikaki, who runs the Palestinian Center for Policy and Survey Research in Ramallah, said: “The society is split. The public believes that Israel responds to suffering, not to nonviolent resistance. But there is also not much interest in violence now. Our surveys show support for armed resistance at 47 percent in March. In essence, the public feels trapped between failed diplomacy and failed armed struggle.” Israeli military authorities have not decided how to react. They allow Mr. Fayyad some activity in the areas officially off limits to him, but on occasion they have torn down what he has built. They reject the term nonviolent for the recent demonstrations because the marches usually include stone-throwing and attempts to damage the separation barrier. Troops have responded with stun grenades, rubber bullets, tear gas and arrests. And the military has declared that Bilin will be a closed area every Friday for six months to halt the weekly marches there”. (NYT, 6 de Abril de 2010)

Algumas notícias...

Algumas notícias que me chamaram a atenção...

Obama Makes a Surprise Visit to Afghanistan

Irão poderá estar a construir pelo menos duas novas centrais nucleares

EUA e Israel tentam desdramatizar tensões, mas diferendo mantém-se

Notícias do mundo

Três notícias estão a marcar a actualidade internacional:

1. Um navio sul-coreano que se afundou e que alguns ponderam a hipótese de ataca da Coreia do Norte. As autoridades têm afastado esse cenário, o que deixa todos bem mais descansados. O afundamento de um barco da Coreia do Sul em zona fronteiriça entre os dois países podia bem dar origem a um conflito armado...

2. Israel continua firme na sua decisão de construir colonatos em Jerusalém Ocidental, apesar do balde de água fria que foi a visita a Washington. Conta-se que Barack Obama deixou o Premier israelita sozinho na Casa Branca e que não jantou com ele. Parece um caso de espionagem bem ao modo da Guerra Fria: diz-se ainda que a comitiva israelita suspeitava que a linha telefónica que estava à sua disposição estava a ser alvo de escutas e acabou por comunicar com Israel a partir da Embaixada. Se é verdade ou não, ainda não se sabe ao certo. Mas o que quer que tenha acontecido não foi suficientemente grave para que Netanyahu tenha mudado a sua posição quanto aos colonatos - uma posição unilateral e completamente anti-pacífica, apesar de dizer-se com vontade de continuar as conversações de paz.

3. Foi declarada vitória no Iraque por um xiita laico, Allawi, apesar do derrotado não reconhecer a sua condição. A comissão eleitoral não deixou margem para erros e afirmou que Allawi tinha vencido o sufrágio, apesar de não ter sido o favorito durante a campanha. A situação alterou-se e agora uma grande questão permanece no ar: como conseguirá ele formar um governo e garantir a estabilidade necessária para a retirada de praticamente todas as tropas americanas até Agosto próximo?

E a resposta é… Não!

A minha resposta para o artigo anterior é não: Israel não está minimamente interessado num processo de paz e num regresso aos mapas do século passado. Vários motivos assim sem passar muito tempo a pensar no assunto:

1. Israel está, geográfica e “fronteiriçamente”, bem. Quer os palestinianos longe e não cede um milímetro de território;

2. Independentemente do que faça, terá sempre a protecção dos Estados Unidos (veja-se a lata com que anunciou as novas construções em pleno processo de conversações de paz e os discursos dos responsáveis americanos);

3. Nunca se ouviu, pelo menos recentemente, a palavra “sanções” contra Israel e note-se que esta construção da qual não quer abdicar será em território anexado na década de 60 e ilegal à luz do Direito Internacional;

4. Israel vai construindo os colonatos que quer sem ninguém o aborrecer muito por isso;

5. Apesar da revolta palestiniana, dificilmente serão uma ameaça à integridade e segurança israelitas;

6. Israel é um Estado que se “suspeita” nuclear – não tem medo que lhe façam frente;

7. O actual equilíbrio no Médio Oriente está do seu agrado e tem outros problemas com os quais se importa mais, nomeadamente o ódio ao Irão e ao seu programa nuclear, que pode, qualquer dia, dar em ataque.

E penso que estas razões são mais que suficientes para compreender a minha dúvida relativamente ao empenhamento do país no processo que é tão importante para a região como para a política externa da Administração Obama.

Será que Israel quer verdadeiramente ir a algum lado?

Eu continuo a dizer, muito pouco científica e profissionalmente, mas em jeito de desabafo, que Israel é um dos meninos mimados do Médio Oriente. Sempre com as costas protegidas pelo seu grande aliado americano, faz-me quase lembrar aqueles miúdos mimados a quem os pais fazem todas as vontades, mesmo tendo consciência daquilo que estão a criar e que pode vir a rebelar-se contra eles um dia.

Jerusalém tem sido palco de conflitos e do agravamento das tensões na questão israelo-palestiniana. O anúncio dos colonatos aquando da visita de Joe Biden ao país enfureceu a Administração Obama, que tanto apostava, durante a campanha, para uma pacificação da região, mas que se vê envolvida num conflito que não consegue, de todo, resolver. Curiosamente, e apesar de toda esta fúria americana, que até levou ao adiamento da visita de responsáveis dos EUA ao Médio Oriente, Hillary Clinton vem afirmar peremptoriamente que não há crise diplomática alguma com Israel e que os laços entre estes dois países são inquebráveis.

Laços inquebráveis? Em Política Externa? Em primeiro lugar, na política, nada é inquebrável, como comprova a nossa experiência. Amigos de hoje são inimigos de amanhã – veja-se o caso dos Taliban e a sua relação com Washington. Em segundo lugar, compreendo os interesses estratégicos de um aliado como Israel naquele ponto do mundo. No entanto, não será demasiado falar em laços inquebráveis? Ninguém vai puxar as orelhas a Israel?

Abbas já disse não negociar com os israelitas enquanto a construção dos colonatos não fosse suspensa; os EUA e toda a comunidade internacional criticam tal política; o processo de paz está cada vez mais difícil e inviável, apesar da aparente boa vontade dos palestinianos que aceitaram sentar-se à mesa das negociações, mesmo apesar da pouca vontade da outra parte.

Os Estados Unidos, enquanto promotores da democracia e da paz pelo mundo deveriam ter uma posição mais objectiva e fazer perceber aos seus aliados que assim não se vai a lado nenhum. O problema é mesmo esse: será que Israel quer ir a algum lado?

A Prova dos Nove no Médio Oriente

Regressando o Médio Oriente, a questão aproxima-se agora ainda mais dos nossos interesses, desta feita enquanto europeus. A Alta Representante para a Política Externa da União Europeia, sobre a qual já escrevi algumas coisas aqui, ao contrário dos parceiros americanos, decidiu não protelar a sua visita ao Médio Oriente com vista às hipotéticas conversações de paz naquela região a visitas a outros países próximos.

Para os mais distraídos, vão aqui as minhas dicas quanto ao significado deste acto para além de tudo o que possa significar em termos regionais: a visita de Catherine Ashton, em primeiro lugar, não seguiu, como de costume, os passos dos americanos. Os EUA adiaram a visita diplomática, mas a UE, contrariando essa constante tendência de seguir cegamente tudo aquilo que a diplomacia americana faz, manteve o seu plano. E inteligentemente: para mim, numa altura em que a ferida está novamente mais aberta, é crucial a presença de entidades estrangeiras que se interessam pelo processo (e mesmo que não se interessassem, estão até às orelhas metidas nele…), uma vez que a pressão diplomática pode ajudar a refrear os ânimos. Um ponto positivo desde logo. Por outro lado, esta visita é muitíssimo importante em termos internos – Catherine Ashton não foi ao Hiti (que eu me lembre), foi a Washington mas ninguém deu por ela (apesar da força das relações transatlânticas), faltou a uma reunião importante sobre Defesa e o Tratado de Lisboa para dar os parabéns ao novo Presidente ucraniano, as suas competências foram e continuam a ser muito contestadas, especialmente por eurodeputados, …

Enfim, uma prova dos nove, eu diria. Estaremos cá (e os eurodeputados estarão lá) para avaliar esta prova, desejosos de que a União Europeia marque a sua presença num momento chave e de que tenha alguns efeitos, consolidando internacionalmente a muito frágil imagem europeia enquanto potência global.

Percalço diplomático no Médio Oriente

Mais uma questão de soberania e mais um sinal do caos que é a sociedade internacional.

Israel e a Palestina concordaram em iniciar conversações indirectas, cujo intermediário são os Estados Unidos. Até aqui, tudo muito bem e pacífico, tudo muito contente pelas duas facções estarem dispostas, pelo menos isso, a um diálogo ainda que não frente a frente. Com o agudizar das tensões nos últimos meses, esta anuência significava já uma certa evolução.

Joe Biden, o vice-Presidente dos Estados Unidos, árbitros nestas conversações no Médio Oriente, há pouco tempo chegado de Israel, recebe uma notícia: o Ministro do Interior israelita tinha acabado de autorizar a construção de centenas de colonatos na zona Oriental de Jerusalém. Ora, naturalmente, esta permissão causou um grande desconforto diplomático e colocou em causa todos os esforços no sentido da paz entre os dois lados desta controvérsia. Biden criticou o anunciado, seguido por Ban Ki-moon, e, claro, a reacção palestiniana não se fez esperar. Com muita razão.

Eu sempre disse aqui que Israel tem as costas protegidas. Os Estados Unidos, para garantirem um aliado numa zona vital para os seus interesses, continuam a pactuar com o Estado judaico, que, podendo ter razão nos seus clamores por um território, perde-a sistematicamente com uma atitude prepotente e conflituosa. Ainda assim, a Palestina decidiu continuar o calendário destas conversações, numa atitude bastante nobre, talvez já habituada aos caprichos israelitas. Com as conversações suspensas há mais de um ano e com os colonatos como principal ponto de discórdia entre as duas entidades, este anúncio israelita veio muito pouco a propósito. Talvez por só então ter percebido o impacte de tais declarações, ainda Biden estava no Médio Oriente, Israel pediu desculpa pelo sucedido.

Haverá lugar para a Paz entre palestinianos e israelitas? Conseguirá alguma conversação arrecadar cedências de ambos os lados e apaziguar esta quezília histórica? Repare-se, por exemplo, nesta notícia do NYT: Palestinians Honor a Figure Reviled in Israel as a Terrorist.

Algumas horas de pois de escrever este post com o intuito de o publicar, li algumas notícias que davam conta da alteração da situação israelo-palestiniana: Abbas, ofendido pelo anúncio de Israel, recusou continuar as conversações; Israel pediu desculpa, mas não recuou; Biden pediu cooperação a todos e de nenhum lado obteve respostas.

Agora, depois da notícia do NYT e destes novos dados, as perguntas mantêm-se: Haverá lugar para a Paz entre palestinianos e israelitas? Conseguirá alguma conversação arrecadar cedências de ambos os lados e apaziguar esta quezília histórica?