Sinais contraditórios

São sinais democráticos contraditórios que vêm de um continente que eu já apelidei aqui no blogue de paradoxo.

Enquanto lia as notícias internacionais do dia, deparei-me com a boa notícia de que o Tribunal da Colômbia tinha recusado a possibilidade do actual Presidente, Álvaro Uribe, se recandidatar para um terceiro mandato. À semelhança do que se passa na maioria das democracias ocidentais, a Presidência de um país pode ser ocupada apenas por dois mandatos, tendo como objectivo evitar que alguém se "cole" ao poder, como vemos muitas vezes acontecer onde tal não existe - caso flagrante de alguns países africanos e também latino-americanos.

No entanto, alguns minutos mais tarde, enquanto lia as notícias, outra me chegou às mãos (neste caso, ao monitor do computador) e mostrava assim como este continente é, efectivamente, o continente do paradoxo. A Venezuela decidiu abandonar a Comissão Interamericana dos Direitos Humanos. É certo que temos noção das constantes violações dos direitos humanos naquele país, especialmente em questões de propriedade e de expressão. Contudo, Chávez não achou piada ao relatório de 300 páginas que dava conta disso mesmo e acusou a Comissão de estar a ser instrumentalizada politicamente pelos Estados Unidos, querendo denegrir e prejudicar a imagem da Venezuela.

Ashton mete o pé na argola

A Alta Comissária e Vice-Presidente, Catherine Ashton, voltou a irritar os europeus.

"A ordem de prioridades da chefe da diplomacia europeia está a provocar uma irritação crescente entre os governos dos Vinte e Sete: em vez de assistir – e presidir – a uma reunião dos ministros da Defesa da União Europeia, hoje, em Palma de Maiorca, Catherine Ashton preferiu assistir à tomada de posse do novo Presidente ucraniano, Victor Ianukovich, em Kiev." (In Público on-line, 25-02-2010)

Muitos diziam que a figura desta senhora muito raramente ia marcar a agenda mediática. No entanto, Ashton enganou quem tal vaticinou, uma vez que tem sido notícia com alguma frequência, apesar de não ser pelos melhores motivos. Esta opção de não comparecer a uma reunião marcada há mais de um ano (havendo já comparações com Solana que nunca faltou a este encontro) parece descabida do ponto de vista estratégico e dos interesses da União. Em vez de presidir à reunião dos Minsitros de Defesa da UE, com os quais discutiria sobre as implicações da entrada em vigor do Tratado de Lisboa, a baronesa foi a Kiev assitir a tomada de posse do Presidente Ianukovich.

É uma questão de estabelecer prioridades. Mas dá a entender que a senhora não tem assim uma grande pontaria para essa hierarquização. Pela altura do Hiti, que acabei por nunca comentar, o apoio de União Europeia passou completamente despercebido - falou-se do envio de ajuda de Portugal, de Espanha, da França, etc, mas nunca da UE. E a figura de Ashton deveria ter vindo mais à baila por essa altura. Deslocou-se a Washington para falar com Hillary Clinton, mas nem os pés pôs no Hiti, ao contrário da Secretária de Estado Americana.

Que papel global querem então para uma União Europeia que não se faz ouvir globalmente? Que actor importante pode ser este, estando sempre escondido nos bastidores? É esta Europa que o Tratado de Lisboa queria construir? Não. E por muito que os líderes acabem por não ter a amplitude de decisão que gostariam ou que o seu lugar implicaria, sendo em parte suplantados por uma enorme equipa de eurocratas que circulam por Bruxelas, o que é facto é que influenciam, tomam decisões, fazem escolhas, estebelecem hierarquias, prioridades, metas. Ashton, para mim, voltou a falhar. Falhou porque não incarnou os princípios de uma Europa globalmente activa e visível que o Tratado que deu à senhora baronesa o lugar queria criar.

Se juntarmos a isto a invisibilidade de von Rompuy, ainda outro dia duramente criticado e insultado por eurodeputados, podemos começar a ponderar a entrada da UE numa espiral descendente de importância e influência num mundo onde se compete por estar presente, por ser visto e por influenciar. A UE está a perder o jogo. E ou estes senhores mudam de atitude perante os seus postos ou poderá ser tarde de mais mais para voltar às luzes da ribalta internacional.

O dia de hoje

Só três apontamentos rápidos sobre o que está a ser hoje noticiado sobre o mundo:

1. Ianukovich tomou posse como Presidente da Ucrânia, mas teve que enfrentar uma série de cadeiras vazias no Parlamento, uma vez que a Primeira-Ministra daquele país (e o seu partido), que continua a recusar-se a aceitar a vitória do adversário e a abdicar do seu lugar no executivo, não estavam presentes na cerimónia. De destacar ainda o discurso do empossado, que diz apostar na promoção de uma Ucrânia neutra no cenário internacional, aproximando relações com os EUA, a UE e a Rússia. Ianukovich quer mesmo dar-se bem com todos...

2. A Índia e o Paquistão retomaram hoje as conversações, desde a sua suspensão em 2008 após os ataques em Bombaim. Apesar de não se esperar grandes desenvolvimentos neste primeiro encontro, qualquer forma de diálogo entre estas duas potência nucleares asiáticas é muito positivo, uma vez que podem contribuir em muito para a estabilidade daquela região do mundo.

3. O governo afegão afirmou controlar já Marjah, uma região tradicionalmente ocupada e influenciada pelos Taliban. É mais um sinal de sucesso e de inversão da situação.

A surpresa de Ianukovich

(De regresso - problema resolvido)

Talvez por estar consciente das críticas que lhe eram feitas por ser um candidato à Presidência da Ucrânia que afastaria o país do seu lado europeu em detrimento do russo, Viktor Ianukovich fará a sua primeira visita oficial ao estrangeiro à cidade de Bruxelas e não, como se poderia pensar, a Moscovo.

Das duas uma: ou o senhor realmente está interessado em aproximar a Ucrânia da Europa, pelas inúmeras vantagens que este país de Leste daí retira, o que me parece muito provável; ou como Moscovo tem tanta confiança neste seu aliado, não se importa sequer que o Presidente opere uma viagem de cosmética a Bruxelas e deixe a Rússia para segundo lugar, quando, na realidade, é o Kremlin que habita nos seus planos estratégicos mais importantes.

A minha questão permanece. Será possível a Ucrânia dar-se com Deus e com o Demónio? (sem quaisquer acepções religiosas da expressão) Não terá que escolher um?

Com problemas técnicos. Não consigo publicar posts. Aguardo que situação se recomponha.

Dia Internacional...

Se o Dia é Internacional, ora nós, os internacionalistas, têm sempre algo a dizer!

Sempre fui contra o Dia Internacional da Mulher. Não sou machista nem feminista. Sou pela igualdade. Igualdade que não significa mais benefícios para as mulheres pela sua fragilidade ou outro argumento, uma vez que se é igual, é igual e ponto.

Mas, depois de um alerta da Sara, descobri isto. É verdade, meus senhores e minhas senhoras: existe o Dia Internacional do Homem! E definido por uma Organização Internacional que merece o meu crédito. Assim sendo, vou passar a "festejar" o Dia da Mulher, uma vez que já não é, então, uma desigualdade; desde que me felicitem a 19 de Novembro de todos os anos...

Seria o 5.º em 50 anos...

A Turquia é uma ponte entre a Europa e o Médio Oriente; entre o secularismo e o Islão. Poderá ser a chave para uma cooperação ou coexistência pacífica entre estes dois grandes blocos que muitos dizem inconciliáveis.

A entrada da Turquia para a União Europeia poderia ser uma vitória daqueles que acreditam que um Estado como o turco se tem saído bem, mantendo pacificamente duas culturas e duas civilizações no seu território.

Uma notícia do Público de hoje dá conta de uma série de detenções de altas patentes do exército, acusadas de conspirar contra o governo e de lançar o caos naquele país para justificar um golpe de Estado que deporia o Partido da Justiça e Desenvolvimento. Destaco: a eficiência na eliminação desta ameaça; a preocupação com a "saúde democrática" de um candidato à União; a eliminação de um possível foco que originaria uma instabilidade muito perigosa entre duas civilizações cujas relações não têm andado muito salutares.

Para os internacionalistas

Para os internacionalistas:

http://www.youtube.com/watch?v=VwUGErW8mv4&feature=related

A Aliança Quebrou-se

Do Afeganistão vêm indicações contrárias: por um lado, o sucesso da operação em Marjah indica que a Aliança de forças que lutam contra os Taliban estão a recuperar a iniciativa, perdida há já vários meses.

Por outro lado, o governo holandês acabou mesmo por se dissolver por causa das divisões quanto à permanência naquele cenário bélico. O governo caiu, mas a decisão está tomada: os holandeses vão mesmo retirar quando planeado, ou seja, em Agosto. Este sinal pode ser suficiente para que os Taliban recuperem a esperança de derrotar a Aliança ocidental, apesar de estarmos a falar de um contingente de 2 000 homens. No entanto, não podemos esquecer também a falta de solidez de algumas presenças europeias que podem seguir percursos semelhantes...

Direito ou dever? Até onde pode ir a protecção?

Em Portugal, está em voga falar de liberdade: liberdade que muitos confundem com libertinagem. Liberdade de opinião, de expressão e de outras coisas, tudo relacionado com a eterna discussão dos media e das estruturas políticas. Até onde vai a liberdade de cada uma das esferas e onde termina cada uma delas são reflexões importantes.

Mas não em termos nacionais neste espaço. Trago, contudo, uma notícia das páginas internacionais do diário The New York Times: a República Checa proibiu um partido político de extrema-direita, pela primeira vez desde a queda do Comunismo, nos finais da década de 80:

«The court described the party as xenophobic, anti-Semitic and homophobic and said it shared the ideology of Hitler’s Nazi party and maintained links to openly white-supremacist and racist groups. “This ruling needs to be understood as a preventive one, to maintain the constitutional and democratic order in the future,” Judge Vojtech Simicek said in issuing the ruling.»

Estas são as razões que subjazeram à proibição do dito partido. Levantam-se questões de liberdade vs. libertinagem e da confusão entre as duas. Deverá ter direito a existir um partido nestes moldes? Não experessará ele a voontade de alguns indivíduos e constituirá uma forma legal da sua representação? Ou não pode aceitar-se algo democrático que funcione contra a democracia? Até que ponto as premissas deste grupo contrárias à natureza dessa mesma democracia justificam a medida?

A Europa Central e de Leste tem vindo a preocupar-se com o ressurgimento de grupos desta dimensão, uma vez que a crise económica actual promove, efectivamente, as visões mais radicais - repare-se que foi precisamente esse o cenário que antecedeu a ascensão de ditadores como Hitler. A extrema-direita ilude os eleitores que, desesperados por soluções, acabam por apoiá-los. Mas não será legítimo? Legal? É-o, efectivamente. Só que esta visão maquiavélica de os fins (a resolução dos problemas individuais) justificarem os meios (toda a acção de partidos extremistas que desrespeitam condições básicas da dignidade humana e dos seus direitos mais fundamentais), podem trazer problemas mais graves e sérios do que aqueles que tentam resolver.

Até que ponto é legítima uma decisão paternalista como esta ? Ou deveremos mesmo zelar pela sanidade da democracia nos moldes em que ela se tem desenvolvido?

Help!

Um professor de Relações Internacionais de Berlim, Klaus Segbers, dizia numa aula que é impossível alguém produzir conhecimento científico nas Relações Internacionais sem se "afiliar" por uma das várias correntes do pensamento dentro desta disciplina. Eu temi. Não as conhecia suficientemente bem para me munir da perspectiva de uma e produzir novo saber. E tenho que confessar que continuo sem saber para qual me virar. Eu sou, podemos dizer, um mix de várias teorias. Tenho, contudo, a noção de que um dia isso não será mais possível e que, pela coerência da minha produção, por enquanto pseudo-científica, tenho que adoptar uma delas como minha matriz, por muito limitador que isso possa parecer para que me ler agora.

É nesta demanda que tenho andado nos últimos dias, quase como quem procura uma roupa que lhe assente bem. É claro que reconheço em tudo o que isto implica uma certa imaturidade científica da minha parte. É ponto assente e não fujo a essa asserção. Por outro lado, procuro igualmente um tema para a minha tese de doutoramento. Vários vão surgindo na minha cabeça e o problema é a enorme quantidade de áreas temáticas que vão congeminando dentro da minha mente e que não me deixam, nem por um segundo, sossegado.

Relações transatlânticas, relações transpacíficas, Médio Oriente, Ásia Central e Balcãs estão em grande força. Sim, são poucos e já resultado de uma grande selecção, porque no início a lista era ainda maior. Atendendo à minha área de especialidade, estudos políticos de área, tenho que me circunscrever geograficamente, como se depreende.

Este blogue e outros artigos que vou escrevendo são o meu balão de ensaio - onde vou experimentando diversas temáticas e assuntos para ver onde me sinto mais feliz a estudar. Quem acompanha de perto este blogue, e sei que conto com um punhado de fiéis leitores, sabe que me dedico a vários temas, mas que, bem espremido, a coisa anda ali à volta daquelas áreas que enumerei acima, com ligeiras excepções...

Lanço, então, as seguintes questões para todos aqueles que queiram ajudar-me: qual das áreas parece mais interessante para ler uma obra, por exemplo? Qual delas surge como aquela em que não se importariam de dedicar três anos das vossas vidas? Eu sei que é muito pessoal, mas é da discussão que surgem as ideias e das ideias que surgem as decisões. Qual vos parece aquela em que me sinto mais à vontade quando escrevo no blogue? Qual pensam ser a que tem menos atenção da comunidade académica actual?

Dêem as vossas opiniões, escrevam comentários, enviem-me e-mails e... ajudem-me! Quero decidir-me o quanto antes, porque este meu medo infundado do custo perdido que significará a escolha de um e só um está a tolher-me o cérebro! Digam de vossa justiça, mesmo que não percebam nada destes assuntos! Apenas o que acham mais giro! Todas as opiniões e visões são válidas!

Até onde a vénia?

O Irão avisou que se tinha tornado um Estado nuclear. Não em termos de armamento, mas "apenas" nuclear, uma vez que tinha alcançado os 20% de enriquecimento de urânio. Em dia de festejo, pareceu um aviso, uma ameaça, ao Ocidente. Europeus e americanos começaram logo a ponderar reforços das sanções contra aquele país, mas claro que a Rússia e mais ainda a China não quiseram ser muito duras com aquele claro desrespeito por tratados internacionais.

Várias questões se levantam neste momento em que me preparo para investigar sobre a crise do nuclear no Irão: afinal, numa altura em que Obama tenta desnuclearizar o globo, vem um Irão constrói uma bomba? Que perigos para o mundo advêm daí? Influenciará isto as negociações que a Coreia do Norte parecia disposta a fazer? Qual a melhor forma de lidar com um Irão quase nuclear? Intensificar as sanções? Até que ponto? Inclui-lo na comunidade internacional? Mas como?

Para mim, actualmente, esta é das questões mais importantes em termos de segurança internacional, a par da guerra do Afeganistão contra os Taliban e a Al-Qaeda. Este problema tem que ser resolvido e sem medos de acusações de uma Ocidente "hegemonizador". O Tratado internacional sobre as armas nucleares foi assinado por aquele país e as regras são para cumprir - todos, de preferência. O Irão tem-se portado mal e alguém tem que lhe puxar as orelhas...

Dúvidas na Ucrânia

Tymoshenko prometeu contestar os resultados eleitorais e depois de alguns dias sem qualquer declaração pública, remetendo-se ao silêncio, acabou por fazê-lo; Ianukovich disse à adversária para reconhecer a derrota e anunciou que as suas prioridades passarão pela dívida pública, pelo reforço (já esperado) das relações com a vizinha Rússia e pela criação de novos laços com a União Europeia. Para mim, algo se afigura pouco claro - sei que é possível construir pontes com ambos os lados das fronteiras ucranianas, mas muitas vezes elas poderão desembocar em posições divergentes e incompatíveis e o Presidente terá que escolher qual delas atravessar. E a escolha de uma implica o afastamento da outra.

A líder da Revolução Laranja não descansa: acusou o adversário de promessas mentirosas e recusa-se a demitir-se voluntariamente, prosseguindo a sua intenção de contestar os resultados, exigindo a recontagem em 1200 assembleias de voto. E nem a congratulação de Obama a Ianukovich demoveu a líder do governo ucraniano, que parece irredutível. A par dos EUA, vários outros países europeus têm reconhecido a vitória do antigo mecânico, uma vez que as eleições foram acompanhadas de perto por várias instituições do continente, que garantem a autenticidade dos resultados.

Apesar de tudo, Tymoshenko tem evitado chamar os seus eleitores para a rua, no sentido de evitar uma ainda maior instabilidade, o que é bastante razoável, atendendo à sua posição enquanto líder daquele país.

A dúvida continua: Ianukovich foi reconhecido como Presidente da Ucrânia pela Comissão Eleitoral do seu país, com uma vantagem de 3,48% relativamente à adversária e tudo parecia resolvido; no entanto, uma notícia do Público on-line dá conta que o Tribunal Superior Administrativo ucraniano suspendeu os resultados. O recurso da ainda Pirmeira-Ministra será analisado por um colectivo de juízes, que darão o seu parecer até 27 de Fevereiro, não impedindo, contudo, que Ianukovich seja empossado como Presidente dois dias antes.

A Coreia do Norte pediu perdão. Não porque estamos em tempo quaresmal, até porque menos de 2% da população é cristã, mas sim devido às suas políticas monetárias mais recentes. A notícia pode ser lida aqui.

Um enviado da ONU também se mostrou bastante contente depois de uma rara visita a Pyongyang e provavelmente levará consigo alguma intenção daquele regime de voltar às negociações sobre o seu nuclear.

É importante reflectirmos sobre estas duas questões. São dois sinais muito claros de abertura, ainda que relativa, de um regime fechado e individualista que nunca foi muito de cooperações com a sociedade internacional. Várias questões poderão ser levantas sobre esta mudança na sua política, mas penso que a resposta fundamental vem de um dos posts que coloquei há uns dias e que se prende com a miséria de um país que, sozinho, não está a conseguir resistir. Um qualquer regime político, especialmente um fechado como é aquele de Kim Jong-Il, não consegue fazer frente a fome generalizada, a graves lacunas de segurança e de possibilidades de emprego, além dos efeitos perversos que as política monetárias tiveram na sociedade norte-coreana.

Estou com grandes expectativas relativamente ao desenvolvimento deste processo.

Україна

Lia eu outro dia: "A Revolução Laranja marcou o fim das desculpas da Europa. A Ucrânia continua a ser demasiado grande e pobre para aderir à UE - mas já não é demasiado soviética." (Parag Khanna, O Segundo Mundo)

Ora, o resultado das últimas eleições neste país relativizou muito esta frase que me parecia inspiradora. De facto, a adesão da Ucrânia à UE é quase um "tabu" e o autor desmistificou-a com aquela sentença. No entanto, a Ucrânia falou a duas vozes no Domingo passado; a diferença que separou os dois candidatos foi muito ténue e implica sérias reflexões sobre o país.

Lia nesse mesmo livro alguma da História recente da Ucrânia. Desde a Revolução Laranja que se afastou da Rússia e se tornou mais "europeia", ou seja, aproximou-se de uma oportunidade de integrar aquilo que o autor chama de "Primeiro Mundo". Dizia ainda Khanna que os ucranianos queriam ser europeus, mais do que pró-russos, mas as últimas Presidenciais furaram-lhe parte da teoria.

Os ucranianos estão, nitidamente, dividos - e sejamos claros: eles estão dividos ente a "subserviência" aos russos ou aos europeus, porque é disso, em última análise, que se trata. Desde o seu afastamento da Mãe Rússia, que viram o preço do petróleo e do gás importados triplicar; mas também viram os aspectos aliciantes de uma aliança pró-ocidental. E esta divisão reflecte-se, numa altura em que a crise põe em causa tanto o lado europeu como o lado russo, nos resultados eleitorais.

 

Trigémios

China Lists $9.6 Billion in Shares of U.S. Companies

 “Os três impérios juntos [EUA, UE e China] começam a assemelhar-se a trigémios unidos nos quais a ruptura de uma artéria causará danos em todos.”

(Parag Khanna, O Segundo Mundo, p. 23)

Comissão ao trabalho (II)

«"Estamos a assistir a uma coligação dos hipócritas", reagiu Daniel Cohn-Bendit, o líder franco-alemão dos Verdes, dirigindo-se aos líderes dos maiores grupos. "Dizem a Barroso: não acreditamos em ti mas votamos em ti." De facto, acusou, "eles não apoiam a Comissão, só apoiam os seus comissários respectivos". Para Cohn-Bendit, "a maior parte dos comissários não tem determinação, visão ou ambição". "A Comissão toda junta é uma soma de zeros que faz um mais: esta é a nova matemática da Comissão Barroso", ironizou.» (Público, 10 de Fevereiro de 2010)

Será, na realidade, a nova Comissão uma soma de zeros? Ou estarão mesmo à altura das exigências deste período conturbado?

Comissão ao trabalho (I)

Dia 9, o Parlamento Europeu aprovou a nova Comissão de Durão Barroso.

O artigo do Público dizia que tinha havido apenas o percalço da Comissária da Ajuda Humanitária, a búlgara que foi trocada por outra búlgara, pelos vistos mais competente. Mas para mim, isso não é verdade, uma vez que, apesar de esta ter sido a única substituição de facto na equipa de Barroso, as "entrevistas" que o Parlamento Europeu realizou aos vários propostos para a Comissão resultaram em grandes polémicas, como é o caso de Catherine Ashton, no qual vários deputados puseram em causa as capacidades e a visão europeísta desta britânica. Isso também foi um percalço. Assim como com a holandesa que passou da concorrência para as telecomunicações e que teve que ser ouvida uma segunda vez à porta fechada.

Mas os treze comissários conservadores, oito liberais e seis socialistas acabaram por ser aprovados e Durão Barroso diz que está com vontade de começar já o (duro) trabalho que tem pela frente - na realidade, tal como ele queria: sem qualquer sombra dos cargos que o Tratado de Lisboa criou. Barroso é mais lido na imprensa internacional que von Rompuy ou Ashton.

Muitos criticam esta Comissão pela falta de visão e por estarem as pessoas erradas nos sítios errados. Considero prematura essa posição; no entanto, tenho que dar a mão à palmatória em casos flagrantes como o de Olli Rehn, que teve um desempenho que considero muito bom à frente do alargamento e que passou para a pasta da economia, sem dar grandes certezas aos eurodeputados.

Na realidade, esta Comissão tem um muito árduo trabalho pela frente, tendo que lidar e criar soluções para o espaço comunitário sair da crise, enfrentando situações delicadas economicamente como a da Grécia ou mesmo a espanhola e a portuguesa.

Por que será?

Por que será que a Coreia do Norte tem mostrado alguma abertura na discussão sobre o seu nuclear e em várias outras questões onde se mostra disponível para dialogar com a comunidade internacional? Simpatia? Benevolência? Cansaço? Multilateralismo? Moral?

Uma pista:

"Fome provoca motins na Coreia do Norte"

China - que brilho? (VII)

Em jeito de conclusão a esta viagem de vários dias pela China, chamo a atenção para dois artigos do Jornal Público On-line, que poderão ser lidos aqui e aqui.

O primeiro é relativo a uma questão já aflorada neste blogue e que se prende com o relacionamento com Taiwan. Em entrevista, um investigador e politólogo de Taipé desenvolve uma perspectiva muito curiosa relativamente à posição do seu país num meio caminho entre a China e os EUA. De facto, visto por esse prisma, aquela pequena ilha tem a oportunidade de arpoveitar o balanço do desenvolvimento chinês para promover o seu bem-estar económico, mas tem que ter cuidado com as pretensões de Pequim para com o seu território; por outro lado, aliar-se mais aos EUA, que a usam como peão naquela região do mundo, traz vantagens principalmente em termos de defesa e garante da sua autonomia. Dizia Yen:

"Os EUA fornecem armas para garantir que Taiwan não vai para a mesa de negociações com a China numa posição de fraqueza. Isso é bom. Está em marcha um processo de reconciliação, e se Taiwan não tiver capacidade militar pode ficar sob domínio da China muito facilmente. Os EUA também querem garantir que Taiwan não entrará na órbita chinesa, mas que continuará a ser um peão de Washington, que o poderá usar como leverage contra a China. Ninguém sai a perder.

(...)

Não creio que Taiwan possa ser um país neutral, porque não é um Estado na tradição de uma nação soberana – mas pode manter uma posição neutral, não se aproximando tanto da América como no passado e mantendo a sua independência face à China. É certo que a tendência é para que Taiwan se integre mais no mercado chinês e beneficie do seu crescimento económico. Acho que Taiwan vai tentar manter-se no centro, usando o trunfo chinês contra os EUA e o trunfo americano contra a China. Reforça deste modo a capacidade de sobrevivência face às duas superpotências. Se não souber jogar bem, arrisca-se a ofender uma das partes, o que não será bom para os interesses taiwaneses."

Complexa e com uma lógica geoestratégica fundamental, a questão de Taiwan promete continuar a dar que pensar. E, nesse seguimento, temos ainda o segundo artigo do Público, que reflecte sobre a inflexão da posição chinesa no mundo: Taiwan, Armas, Google, Yuan, Comércio, Economia, Direitos Humanos, EUA e Tibete marcam a agenda internacional e as respostas a estas "crises" constituem sinais claros que a China tem noção do seu peso no mundo e que um certo fervor nacionalista pode estar a consolidar-se no Reino do Meio, exigindo o reconhecimento da sua posição no xadrez internacional. Também esta evolução das atitudes e comportamentos da China merecem a nossa atenção e um acompanhamento sistemático.

E assim termino a minha incursão pela Ásia Oriental. Quis trazer aqui questões, mais do que respostas; reflexões, mais do que soluções. Atendendo à complexidade do próprio país e do seu relacionamento com o mundo, já para não falar das previsões e projecções para o futuro, é importante que conheçamos o maior número de indicadores e factos para podermos moldar alguma posição face à China e à sua interacção com a comunidade internacional, no sendido de compreendermos mais uma das peças que é este gigante puzzle do mundo actual.